外观设计专利的“矛与盾”
专利是法律赋予专利权人对其创新技术的有限垄断权。它让专利权人拥有对其专利的独占使用和许可权，从而可以从相关专利产品的销售或许可中获得最大利益。近年来，我国已有越来越多的企业意识到专利的重要性，开始知识产权布局，以维护自身合法权益。其实，专利除了能保护自身权益外还能变身“武器”，以“矛与盾”的形式在市场竞争中开展进攻与防御，以从容地应对各种风险和挑战。在本文中，笔者以四川华体照明科技股份有限公司（下称华体公司）与贵州力士达照明科技股份有限公司（下称力士达公司）侵犯外观设计专利权纠纷案为例，来论述外观设计专利中的“矛与盾”问题。
如何正确理解权利要求的保护范围
根据专利法的规定，专利权的保护范围以权利要求书记载的范围为准，但权利要求的技术方案相对于说明书技术方案往往是晦涩和难于理解的。在专利授权和专利无效的审查过程中，审查员也需要通过理解权利要求的技术方案后确定权利要求的保护范围，进而进行新颖性和创造性的审查，因此如何对权利要求的技术方案进行理解就至关重要。根据专利权的保护范围以权利要求书的记载为准的原则，审查员应当基于本领域普通人员对权利要求的技术方案的理解进行最大合理解释，并在此基础上评述该权利要求的新颖性和创造性，使得申请人或者专利权人能够根据其相对于现有技术的贡献来适当限定其权利要求的保护范围。
空气炸锅引发专利纠纷
近日，上海市高级人民法院（下称上海高院）就皇家飞利浦有限公司（Koninklijke Philips N.V.）（下称皇家飞利浦）和宁波市嘉乐电器有限公司（下称嘉乐公司）、余姚山本电器有限公司（下称山本公司）、余姚德帆贸易有限公司（下称德帆公司）侵犯发明专利权一案作出终审判决，驳回皇家飞利浦的全部诉讼请求。
美国专利期限调整规则分析
专利期限调整制度（Patent Term Adjustment，下称PTA）来源于美国，最初由美国专利商标局发布，是对由于美国专利商标局审查过程延迟而给专利权人增加专利保护时间的一种制度安排。美国专利法154（b）款和专利法实施细则1.702款对PTA进行了规定。
网红产品专利维权，一审判赔300万元
因认为珠海金稻电器有限公司（下称珠海金稻公司）、中山市金稻电器有限公司（下称中山金稻公司）、上海卓康实业有限公司（下称卓康公司）嫌侵犯了其对该产品享有的外观设计专利权，LUNA洁面仪的专利权人斐珞尔（上海）贸易有限公司（下称斐珞尔公司）将三公司告上法庭。近日，上海知识产权法院对该案作出一审判决，认为三被告侵犯了原告享有的名称为“面部清洁器（二）”的外观设计专利权（下称涉案专利），珠海金稻公司、中山金稻公司赔偿原告经济损失及合理费用300万元，卓康公司在5万元范围内承担连带赔偿责任。
宝马被诉混动技术专利侵权
近日，美国混合动力引擎技术供应商Paice向宝马公司提起专利侵权诉讼。Paice和非营利组织Abell基金会表示，宝马侵犯了他们涉及混合动力引擎的专利权。Abell基金会是Paice的投资者。
浅谈针对新创性审查意见的权利要求修改策略
在当前的专利申请实务中，导致发明专利申请被驳回的最大因素是专利法第二十二条第二款（新颖性）和第三款（创造性）。针对涉及新颖性和创造性（下称新创性）问题的审查意见通知书（下称审查意见），存在直接争辩和修改权利要求两种答辩方式。在实践中，仅通过争辩就能够直接获得授权的情况很少。因此，理清修改权利要求时的策略和考虑因素有利于为答复审查意见提供更好的指导。由于笔者为机械领域的代理人，以下内容不一定适用于其他技术领域，还望读者结合本领域特点辩证地看待。